Noul PUG Cluj-Napoca: SIMULACRU de dezbatere publica a RAPORTULUI DE MEDIU

Click pe imagine pentru a consulta îndeaproape Planul Urbanistic General al Clujului, afişat pe site-ul Primăriei. În dreapta există o legendă care asociază simboluri şi zone care se regăsesc pe harta oraşului. Zonele sunt denumite cu coduri, de exemplu Parcul Central, Cetăţuia sau Parcul Feroviarilor au ZPC_Va – zone construite protejate. Aici puteţi consulta toate documentele aferente noului PUG.

SIMULACRU DE DEZBATERE DE MEDIU PE TEMA NOULUI PUG CLUJ-NAPOCA

Miercuri 7 martie 2012 a avut loc la Primaria municipiului Cluj-Napoca un detestabil simulacru de dezbatere publica a raportului de mediu la proiectul de nou Plan Urbanistic General al orasului. Este un nou episod din lungul sir de ilegalitati si manipulari ce insoteste de cativa ani promovarea noii reglementari fundamentale pentru urbea de pe Somes in urmatorul deceniu. Clubul de Cicloturism Napoca (CCN) a protestat sistematic contra acestor practici, dar ele continua.

Sub patronajul Agentiei Regionale de Protectia Mediului (ARPM Cluj-Napoca) este in derulare evaluarea strategica de mediu (SEA) a noului PUG, conform prevederilor HG 1076 / 2004, fapt imbucurator daca s-ar si desfasura in mod corect. O etapa trebuia sa fie si dezbaterea publica a „raportului de mediu” rezultat in urma evaluarii de mediu intocmita de MINESA SA. E vorba de un document de 178 de pagini plus 13 anexe, care ar trebui sa evalueze din punct de vedere al legislatiei de protectia mediului si a principiilor de mediu acest plan urbanistic si
sa se pronunte in mod obiectiv cu privire la acceptabilitatea lui si posibilitatea de a emite, eventual cu conditii, avizul de mediu.

Este o etapa obligatorie pentru ca PUG-ul nou sa poata fi aprobat prin Hotarare de Consiliu Local si sa intre in sfarsit in vigoare, fiind deja in mod ilegal tergiversat de ani de zile de autoritatile locale pentru a face jocurile anumitor rechini imobiliari si potentati locali care prin PUZ-uri abuzive au obtinut aparente legale pentru diverse crime urbanistice si ecologice care vor afecta grav Clujul timp de multe decenii. Noul PUG nu isi propune si nici nu are in actualul context legislativ si politic sanse reale sa vindece raul produs in ultimele doua decenii, dar ar putea eventual sa limiteze agravarea pe viitor a haosului urbanistic ce a ros marile orase, daca va exita vointa politica necesara.

Pe site-ul Primariei s-a anuntat ca intre ora 12:00 si 16:00 a zilei de 7 martie 2012 urma sa fie disponibila documentatia pentru consultare publica in Sala de Sticla a Palatului Primariei si sa fie prezenti reprezentantii evaluatorului de mediu pentru a da explicatii celor intreresati, ca dezbaterea publica programata la ora 16:00 in Sala Mare a Primariei sa fie cat mai eficienta. In realitate, in Sala de Sticla nu s-a pus la dispozitie Raportul de Mediu ci documente din PUG, iar in locul reprezentantilor MINESA SA erau urbanistii care au redactat propunerea de PUG si care nu erau implicati in evaluarea de mediu si introcmirea Raportului de Mediu, asfel ca cei veniti sa se documenteze conform anuntului public au fost inselati. O inselaciune dintr-un sir
mai lung!

In deschiderea asa-zisei dezbateri publice, primarul interimar Radu Moisin a declarat ca Raportul de Mediu a putut fi consultat pe site-urile de Internet ale Primariei si ale ARPM, si a insistat cand reprezentantul CCN a atras atentia ca este o informatie falsa. In realitate, pe site-ul ARPM nu a fost plasat acest document, iar pe site-ul Primariei este doar un fragment cuprinzand primele 48 de pagini.

Faptul ca documentul ar fi putut fi consultat in varianta pe hartie la sediul celor doua institutii, contrar afirmatiilor Primariei, nu este ceva realmente accesibil publicului, dat fiind ca accesul este numai in timpul orelor de lucru, ceea ce ar face ca cetatenii interesati sa trebuiasca sa isi ia zi de concediu pentru a consulta o documentatie de sute de pagini, care pe deasupra este si in limbaj tehnicist, fara o prezentare adaptata pentru public, si de un volum care face unui nespecialist imposibila intelegerea si identificarea aspectelor „fierbinti” prin rasfoirea dosarului la sediul autoritatii, in loc sa il poata consulta in liniste acasa, in format electronic. Ca dovada, doar trei organizatii (CCN, CCL si RUR) si niciun cetatean nu au formulat pana la termenul-limita din 6 martie observatii scrise la acest raport.

Firesc era ca reprezentantii celor trei structuri care au facut efortul de documentare si formulare de pozitii scrise sa fie principalii parteneri de dezbateri ai evaluatorului care a intocmit Raportul de Mediu, dar Primaria a denaturat grav din punct de vedere organizatoric dezbaterea, transformand-o intr-un simulacru. Astfel, in primul rand, in ciuda protestelor CCN, a declarat ca dezbaterea este una mixta, nu doar pe tema raportului de mediu, ci si a PUG la modul general, si ca pot lua cuvantul toti cei interesati de probleme legate de noul plan urbanistic
general, nu doar apectele de mediu. Consecinta a fost o lista de multe zeci de cetateni care doreau sa abordeze problema construibilitatii terenurilor detinute de ei in diverse zone din veninatatea orasului si alte probleme care nu aveau legatura cu raportul de mediu si pe cale de consecinta impingerea spre periferie a tematicii de mediu.

Prin aceasta manevra, caracterul de mediu al dezbaterii a devenit minor si, invocand criza de timp, reprezentantii celor trei structuri care au studiat si au formulat din timp pozitii fata de raportul de mediu au fost puse de primar in situatia de a avea doar 2-3 minute fiecare pentru a isi exprima observatii si propuneri argumentate fata de documentatia de sute de pagini, ceea ce este evident o bataie de joc si un mod de a impiedica de fapt o reala dezbatere a subiectului de catre cei ce au venit pregatiti sa o faca. O alta manevra a fost incercarea – in final esuata – de a nu acorda cuvantul si reprezentantului CCN, nici macar la final, pe motiv ca nu figura pe lista de vorbitori inscrisi la cuvant, lista care nu a fost circulata si in zona de sala in care erau
reprezentantii unor organizatii cunoscute de Primarie ca fiind uneori critice la adresa ei, fiind circulate alte doua tabele, cu titluri echivoce, pe care reprezentantii acelor organizatii se inscrisesera printre primii.

Mai mult, sub pretextul crizei de timp, primarul interimar a insistat ca prezentarile introductive sa fie foarte succinte. Nu a facut mare economie de timp la propriul discurs si la prezentarea PUG-ului factua de unul din urbanistii elaboratori, dar in schimb, ceea ce ar fi trebuit sa fie miezul prezentarii introductive, si anume concluziile si recomandarile raportului de mediu, a fost redus la cateva propozitii generale, alocand insa timpi mult mai lungi unor teme care nu erau decat tangential pe subiectul de pe ordinea de zi.

Dealtfel, pe parcursul dezbaterilor, si reprezentantii ARPM au recunoscut ca Raportul de Mediu este foarte vag si sarac in concluzii si recomandari, evitand insa sa recunoasca ceea ce mai multi urbanisti si ONG-isti au sustinut, uneori chiar in termeni vehementi, si anume ca raportul de mediu este atat de prost intocmit incat ar trebui respins si dispusa refacarea lui cu respectarea cerintelor legale si profesionale in domeniu.

Insasi evaluatorul de mediu MINESA a recunoscut in cuprinsul asa-zisului raport de mediu – nu insa si verbal in asa-zisa dezbatere, ca raportul este intocmit in mare graba si fara a se beneficia de resursele necesare, ca au lipsit pe multe teme datele de plecare si deci nu s-au putut face analize cantitative si formula concluzii clare.

CCN a protestat contra gravelor vicii de procedura care fac ca aceasta dezbatere sa nu poata fi considerata valida, a insistat pentru respingerea raportului de mediu in forma actuala si obligarea la refacerea lui, a solicitat publicarea intr-o forma structurata si integrala pe Internet, pe site-ul Primariei, a Raportului de Mediu cu toate anexele si a documentatiei PUG-ului si reluarea dezbaterii publice a raportului de mediu, precum si efectuarea dezbaterilor publice pe linie urbanistica cu privire la PUG, deoarece cele pretins realizate in anii anteriori nu au indeplinit nici ele cerintele minimale pentru a fi recunoscute a o indeplinire a cerintelor legale in domeniu, nici prin modul lor de anuntare, nici prin modul de derulare, fiind facute cu superficialitate sau chiar cu rea-credinta.

Clubul de Cicloturism Napoca a subliniat ca adoptarea noului PUG este importanta si urgenta, dar ca un rabat la calitatea evaluarii de mediu si a consultarii publice sub pretextul crizei de timp este inacceptabila, in conditiile in care Primaria este cea care a tergiversat intocmirea noului PUG si acum incearca sa se prevaleze de propia ei culpa pentru a justifica neglijarea cerintelor de participare publica si a masca deficientele de procedura si de continut in acest domeniu esential pentru viitorul municipiului Cluj-Napoca.

Criticile specifice ale CCN la Raportul de Mediu cu privire la proiectul noului PUG, cat si cu privire la PUG-ul in sine, vor fi prezentate intr-un material viitor.

Cluj-Napoca, 7 martie 2012

Radu Mititean
director executiv CCN

FacebookGoogle+Twitter

Sorry, comments are closed for this post.

Evenimente recomandate

There is no custom code to display.

© 2017 slicker.ro

Slicker este construit pe platforma Wordpress